Le RC Lens réagit à la sanction infligée par la commission de discipline suite aux incidents survenus lors du derby contre Lille. Pour rappel, le club artésien a écopé de 2 matches à huis clos déjà purgés et d’un point de pénalité avec sursis.
Il n’y a donc pas de nouvelle sanction ferme pour le RC Lens qui a déjà joué 2 matches sans public à titre conservatoire. Dans un communiqué, le Racing commente : « Lourdement sanctionné dans le cadre des mesures conservatoires prises le 20 septembre dernier, le Racing Club de Lens salue la lucidité de la commission de discipline dont le jugement a été fondé sur une analyse approfondie et éclairée du déroulement des faits. Le club, heureux de retrouver très prochainement le public de Bollaert, appelle aux sens de la responsabilité de chacun et continuera à se montrer intransigeant contre tout comportement inadapté au sein de l’antre sang et or. » Pour rappel, le RC Lens identifie et sanctionne d’interdiction commerciale de stade (de 9 à 36 mois dont 18 de sursis) les supporters entrés sur la pelouse et des aménagements vont être effectués pour améliorer la sécurité de la zone du parcage visiteurs en Trannin, ainsi qu’en Marek. Par ailleurs, suite aux incidents survenus en Trannin et notamment les jets de sièges en direction du public lensois, le Losc a écopé d’un point de pénalité avec sursis également et d’une fermeture du parcage visiteurs pour ses matches à l’extérieur jusqu’à la fin de l’année 2021.
(Source : Site officiel du RC Lens)
On attend maintenant un communiqué pour savoir ce qu’il en est des billets pour Strasbourg et Reims… Remboursement ? Avoir ? Argent perdu ?
Un avoir serait plutôt bien vu ou alors la gratuité de deux matchs de coupe de France. Le remboursement pénaliserait trop le RCL pour une faute qui responsabilise en partie le public. Chacun doit prendre ses responsabilités dans cette misérable affaire.
@jboul , 34900 personnes n’ont pas à payer pour 100 ploucs … Et encore moins qu’en ça viens du parcage Lillois à la base. Je condamne ceux qui sont allez sur la pelouse, suffisait d’attendre que la police interviennent (et elle a mis du temps à arriver faut être honnête). Cependant Ya des familles qui ont étaient privées de stade, juste pour 100 personnes faut ce rendre compte de la démesure de la sanction par rapport aux faits. Donc OUI les supporters devraient être remboursé mais non pas par le club, mais la commission qui a prise cette décision débile, plutôt que de bien faire comprendre à chaque citoyen que dans un lieux publique il y a des lois … A force d’être violent de manière aléatoire sur les citoyens, faut pas s’étonner que la société devient violente. Quand on prend de l’argent à quelqu’un de la sorte, ça s’appel du vol. Donc soit remboursement, soit avoir. La perte n’est tout simplement pas admissible car on l’a vu sur les images, ya pas tout le stade sur la pelouse … Si il n’y avait eu qu’un 8 clos de la Marek j’aurai mangé mon pain noir mais admettons. Mais la huit clos total il y a eu un abus de pouvoir, clairement. Que les responsables des forces de l’ordre, de la sécurité, du stade, et de la mauvaise gestion du hooliganisme en France aussi prenne leur responsabilité comme tu dit. On reste en état d’urgence en cas d’attaque terroriste, mais arrêter un buveur de bière c’est trop compliqué ? Bah on est pas dans la me*de
Tout ce que je souhaite que cela ne se répète pas. C’est honteux!
Syl 1362 ne trouve pas normal de faire payer tout le stade à cause de 100 ploucs, mais il veut bien condamner toute la Marec pour ces mêmes 100 ploucs. Où est l’équité dans son jugement ?
Le club après avoir identifié les 100 ploucs et même plus va porter plainte contre eux une fois virés et ils auront une amende qu’ils reversseront au club, maintenant la tribune unique en France populaire debout avec 1,10 mètre de barricades est aussi en sursis alors allez foutre eul brin ailleurs
la sanction doit être financière pour les agitateurs,; quand on arrache un siège, on paie intégralement les dégâts, point barre. Des interdictions de stades ce n’est pas suffisant pour une dégradation volontaire du bien d’autrui et le préjudice moral qui s’en suit. Je pense à l’image donnée aux enfants proches de ces énergumènes et à l’idée qu’ils se feront de la justice si pour ces actes il n’y a pas de condamnation pénale .
intransigeance zéro…un point de perdu en sursis c est peut être gâcher une bonne place si recidive