La direction nationale de l’arbitrage a pris l’habitude de revenir sur certaines décisions marquantes après chaque journée de championnat. Dans un communiqué, elle a décidé de s’exprimer sur la décision du corps arbitral d’Eric Wattellier d’annuler le but égalisateur du RC Lens à 2-2 face à l’OM. On était alors revenu à une faute d’Angelo Fulgini pour une « charge dans le dos » de Bilal Nadir devant la surface de Brice Samba, donnant l’opportunité à l’OM de prendre le large à 3-1 sur coup franc grâce à Pierre-Emile Hojbjerg.
Voici l’analyse de la direction nationale de l’arbitrage : « La charge du joueur lensois, commise délibérément et avec imprudence au début d’une phase offensive se concluant par un but marqué, empêche le joueur marseillais de jouer normalement le ballon. Elle constitue ainsi une faute au sens des Lois du jeu. Conformément au protocole de mise en œuvre de l’assistance vidéo à l’arbitrage, l’arbitre doit ici « visionner l’action jusqu’au début de la phase offensive ayant mené au but et (…) la récupération de balle à l’origine du début de cette phase de jeu ». L’arbitre vidéo a donc justement alerté l’arbitre avant la reprise du jeu et invité celui-ci à un visionnage en bord de terrain. Le but a ainsi logiquement été refusé et le jeu a correctement repris par un coup franc direct venant sanctionner la faute initiale. » La LFP diffuse par ailleurs un support vidéo en complément de cette analyse, à retrouver ci-dessous.
“justifie” est le bon terme. Mais alors dans ce cas, messieur
“justifie” est le bon terme. Mais alors, dans ce cas, messieurs les arbitres, il faut en faire autant sur tous les buts du championnat et non pas seulement sur les ceux concédés par les clubs les plus riches de notre championnat. Dans ce cas, au lieu de refuser le but de labeau lascary à Monaco pour un hors jeu de quelques millimètres, il faut accorder après coup un penalty à Lens pour la faute du défenseur monegasque sur ce même labeau lascary. Vous pourriez dire Qu il a continué son action alors Qu il n a simplement pas simulé alors que si vous regardez bien et même si la charge de fulgini n est pas conventionnelle, faites un focus sur la chute du marseillais et regardez si sa chute est naturelle. Non il accentué le mouvement donc il simule, il triche et vous messieurs les arbitres, vous cautionnez les simulations et tricheries. Faites un petit stage chez vos collègues rugbymen. Eux, ils savent faire la part des choses car il est difficile de tricher de la sorte au rugby. Le foot est gangrené par ces simulacres et vous les cautionnez
Et pourquoi à Monaco dans le même cas on a pas un penalty sur le but annulé? Labeau c’est vue refuse 3 buts valable depuis le début de la saison sur des incohérences de la var. ils peuvent expliquer aussi pourquoi rongier n’a pas pris de rouge ?
Moi j’ai la solution ; on remplace les arbitres par des robots gérés par l’IA !!! … sérieusement il faut respecter aussi l’esprit du jeu et laisser appréciation humaine décider en temps réel et à l’œil nu .. quitte à accepter plus facilement l’ erreur .. humaine !
Bonaparte : je vais être hors sujet mais comme je vous ai “au bout du fil” j’en profite… sans volonté polémique.
N’est-il pas un peu surcoté LUIS Enrique…?
Ils auraient du visionner un peu avant encore, et s’apercevoir de la main du Marseillais avant l’action du but annulé. Peut-être que les bandes vidéos ne sont pas assez longues pour revenir 2 minutes plus en amont….
Ceci dit, le Marseillais fait un superbe plongeon sur le contact de Fulgini!
Platini avait raison, cette var ne fait qu’accentuer l’incompréhension. Quand seul l’arbitre prenait les décisions, l’erreur humaine était acceptable.
La VAR permet aussi de payer des arbitres dans un camion. Sinon, ils ne feraient rien certains week-end. Donc 1 sur le terrain, 2 sur la touche, 1pour les remplacements et 3 dans le camion, ça fait 7 mecs à payer pour 1 seul match et ils ne risquent rien puisque ils représentent la loi sur le jeu donc les erreurs sont sans conséquences. Totem d impunité
Bonaparte : Je suis d’accord avec toi sur le principe, à ceci près que, les “erreurs” contre le RCL sont très nombreuses par rapport à celles qui sont sifflée pour nous…
Je sais, je vais me faire incendier et taxer de complotisme (c’est en vogue en ce moment), mais, je suis enclin à penser que, toutes les fautes ne sont pas sanctionnées de la même manière que tu sois Club huppé ou Club on dira un peu couleur prolo….
Force est de constater une différence de traitement entre certaines formations, PSG/OM/OL/LOSC et d’autres comme RCL/LORIENT ou encore ST ETIENNE par exemple….
Lors du match Lens : Psg, le dénommé Marquinhos qui se venge délibérément sur Khusanov (auteur d’un vilain tacle auparavant et sorti sur rouge) aurait du lui aussi écoper de la même couleur … Or, il n’y a même pas eu d’avertissement verbal…Et, ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres….
J’en reviens au sujet du jour après mon petit écart avec Bonaparte. Et si l’on marquait un peu plus de buts et si l’on prenait un peu moins de cartons et de suspensions. Ne gagnerait-on pas au change?
Tout cela n’est-il pas imbriqué?
Le ou la (je ne sais jamais) VAR existait déjà il y a deux ans, est-ce que l’on se lamentait autant ?
Des arbitres qui ne se dejugent pas! Comme c’est surprenant. Si on suit cette logique on remonte donc toute l’action. On voit donc les mains marseillaises et on siffle coup franc pour Lens. Mais remonter et voir ce qui nous arrange c’est pas de l’arbitrage, c’est prendre parti.
PARIS , MARSEILLE : le Qatar , Labrune ,Longoria …..et les autres. C’est ça la LFP !
Ce sont des malins, la vidéo commence sur Rabiot juste après son contrôle du ballon “peut être aidé par sa main” et l’arbitre est vraiment bien placé à 2m ds le même axe que l’accrochage de Fulgini sur le marseillais.
On a vraiment du mal à différencier les poussettes, marseillais contre Labeau Lascary et celle de Fulgini.
Il faut vraiment pour la LFP que Marseille termine ds les 3 premiers ou 4ième.
Depuis l’année dernière nous sommes punis par les agitations écrites de nos supporters sur les arbitres, et Will depuis le début de saison montre que les petits hommes noir ne sont pas sa tasse de thé, oui c’est justifié, mais parfois le silence et d’or, hier soir quand tu regardes le match Barcelone Brest même si le score et logique, les Brestois méritant récoltent des fautes litigieuse et des cartons cinq en tout contre un ,le Psg qui lui a un genoux à terre même si je ne les aimes pas ne bénéficie d aucun coût de pousse en coupe d’Europe , c’est l’inverse sa change de la ligue un. Les grands clubs resteront toujours autoritaire, et pourtant c’est pas normal,les riches, les pauvres existeront toujours sans que l’on puisse bouger les choses, c’est vrai se qu’il dit dédé il faut trouver la méthode, marquait des buts, prendre moins cartons, en trouvant la formule aller Lens
Pathétique de plus en plus nul cette Direction des arbitres, en fait si Lens n’avait pas égalisé jamais la faute du lensois n’aurait été sifflée, pour l’arbitrage Marseille devait absolument gagner.
@Bonaparte: Pour ma part je suis pour le suppression des arbitres et les remplacer par l’IA. Ce ne sera pas parfait mais au moins tous les clubs seront logés à la même enseigne. Accepter l’erreur humaine c’est accepter que volontairement ou non, un arbitre avantage un club qu’il juge plus gros ou plus “méritant”. Accepter l’erreur humaine, c’est accepter qu’un arbitre mette directement un jaune à Médina pour une charge légitime mais rugueuse parce que lui a une mauvaise réputation mais ne pas rendre la pareil quand ça va dans l’autre sens.
J’en suis arrivé à la conclusion que le problème de l’arbitrage aujourd’hui ce n’est pas la VAR ou autre, mais les arbitres eux-mêmes. Contre l’OM, c’était flagrant, les petites mains et/ou fautes non sifflées étaient souvent dans le même sens
Pour ceux qui sont favorables un un arbitrage par l’IA, il ne faudrait pas oublier qu’elle pourrait être paramétrée pour ne pas arbitrer de la même manière les gros et les petits clubs !!!
Quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage.
Le duel de Fulgini pour le ballon est une faute … ou pas. L’argument, “il se désintéresse du ballon” n’est absolument pas un élément convainquant. Combien de joueurs mettent leurs corps en opposition pour laisser un ballon filer en sortie de buts et en se gardant bien de le toucher. Fulgini fait exactement la même chose. Il gagne la position et d’ailleurs à ce moment l’arbitre pourtant bien placé n’a rien à redire. Pour lui c’éttait un duel correct.
Sur l’immédiateté, terme qui a déjà été utilisé cette année. L’arbitre ayant pris sa décision de laisser jouer, on ne peut pas dire que le but lensois soit immédiatement après. Ils ont dû traverser tout le terrain pour un contre qui a aussi marqué une pause. Parcequ’il y a but, se mettre à décortiquer toutes les décisions arbitrales jusqu’à retrouver un duel source à interprétation pour annuler ce but ressemble fort à un déli de sale gueule. Si Labeau Lascary est maladroit, il y a 6 mètres. Si le gardien dévie en corner, il y a corner. Mais parcequ’il met le but on remonte les actions précédentes (Pendant combien de temps) pour justifier que ce n’est pas un but valable.
Alors non messieurs de l’arbitrage, la VAR outrepasse ici ses droits. Le pauvre Labeau Lascary en marquant son but fait ici le mauvais choix, et ce n’est pas normal. Au moment ou il shoot il n’a pas la bonne information.
La VAR est venu ici truquer le match bien plus que la supposée erreur d’arbitrage sur le duel de Fulgini.
Une intervention pour justifier leurs émoluments.
Aux génies qui parlent de faire arbitrer par une IA : pour ça il faut un “modèle” avec beaucoup beaucoup beaucoup (beaucoup) d’exemples l’entrainer, sauf que toute la base de données serait alors faite de cas rééels montrant des fautes et le problème resterait le même : les règles changent d’une année à l’autre, les décisions arbitrales sont toujours contestables, si t’entraines ton modèle avec des fautes anglaises ET françaises tu te retrouvers avec une IA qui va décider de fautes aléatoires…
La vraie justice pour moi, pour ces décisions en “zone grise” qui ne permettent pas de dire clairement faute ou non -> Décision aux points. On pondère les stats (possession, nombre de tirs marqués, XG) et si ça balance d’un côté, alors la décision va pour cette équipe. IA, pas IA, on en reviendrait clairement au même, la VAR étant inscrite dans la même logique ! On voit le résultat.
Et puis c’est à ceux qui écrivent les règles de faire les choses clairement, mais comme ça arrange qu’il y ait des zones de floue…
NON NON NON
La FFF change les règles pour le RCL. La VAR ne peut pas intervenir sur une faute simple en dehors de la surface de réparation. Par contre elle peut annuler un but si l’action est entachée d’une faute au départ. On est bien d’accord pour cette règle. Mais alors pourquoi revenir à la faute initiale et donner un coup franc aux Marseillais ? Il doit y avoir une remise en jeu du gardien Marseillais et pas de coup franc ! La VAR ne peut pas juger d’une faute commise en dehors de la surface. Je ne me souviens pas avoir vu dans un autre match où un but était refusé, qu’on revienne à la faute initiale.
Bonjour amis supporters lensois,’ Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.’, (La Fontaine) tout est dit . ALLEZ LE RC LENS.
Oui mais le corner tiré par les marseillais (pour lequel Danso a eu un carton) fait suite à une faute non sifflée d’un marseillais au milieu du terrain… Donc, l’arbitre n’aurait pas dû siffler coup franc pour Marseille mai coup franc pour le RCL au milieu du terrain. De plus, si Marseille avait marqué sur le corner, la VAR aurait “oublié” de prévenir l’arbitre que celui-ci était injustifié !!!